DA AGE裸眼3D广告屏RWA：创新还是伪装？

本文深入剖析了香港元圆缘科技有限公司推出的DA AGE裸眼3D广告屏RWA项目，探讨其是否为真正的真实资产上链（RWA）项目。文章分析其收益模式（广告费、ATT代币等）及代理商机制的吸引力，同时通过五个RWA标准（真实资产、代币化、法律托管、市场流通性、智能合约）评估其不足：缺乏第三方审计、NFT流动性弱、无智能合约保障等。

1. 项目背景与模式


DA AGE 是由香港元圆缘科技有限公司（Yuanyuan Technology）于2023年6月推出的裸眼3D广告屏 RWA 项目。该项目将一块裸眼3D大屏分割为3000个小屏，每块对应一个NFT，售价260美元（约1900人民币）。以人民币汇率7.3计算，一块大屏总价为：

[ 3000 \times 260 \times 7.3 = 5,694,000 , \text{人民币（约570万）} ]

项目每期发行3块大屏，目前已发行9期（共27块），总融资约1.5亿元人民币。然而，仅15块屏幕建成，投入运营的仅有4块。

这种模式引发热议：它是创新的RWA项目，还是借RWA之名“割韭菜”？本文在朗新科技、马陆葡萄等RWA项目热潮背景下，结合DA AGE负责人提供的资料，客观分析其模式与争议。

2. 用户收益与吸引力


用户为何愿意花费260美元铸造NFT？DA AGE提供以下五种收益来源：

  1. 广告费分成：每块小屏每月可获100-200元广告费（均价150元）。一块大屏（3000小屏）月广告收入需达45万元（3000 × 150）。

  2. 广告时间代币（ATT）：每月分配12.6积分，乘以系数5，兑换63个ATT（约300元）。

  3. 专利费：称涉及专利，印尼市场需向香港总部支付费用（未具体披露）。

  4. 数据费：需规模化后实现，目前近零。

  5. 平台费：同上，目前无显著收入。

以4块运营屏幕的收益估算，每块NFT每月约72美元（约500元），年收益6000元，8年总收益约4.8万元。投资1900元，8年回报4.8万，收益率看似诱人。

此外，DA AGE采用代理商模式：铸造50个NFT可成为代理商，享受推荐收益等激励，进一步推动用户参与。两个月从第3期扩展到第9期，反映其发展速度。

3. 是否为真正的RWA项目？


RWA（Real World Asset）指将现实资产上链代币化，通过区块链实现流通与管理。以下通过五个标准评估DA AGE是否为真正的RWA项目：

3.1 关联真实资产（Asset-Backed）

符合情况：NFT对应裸眼3D广告屏的收益权，屏幕产生广告收入并分配给NFT持有人，关联真实资产。

问题：

  • NFT仅代表收益权，而非屏幕所有权。8年后，屏幕与用户无关。

  • 不同于传统RWA（现有资产上链代币化），DA AGE是先融资、后建设、再代币化，商业模式虽可行，但在RWA框架下存在争议。

3.2 资产代币化（Tokenization）

部分符合：一块屏幕生成3000个NFT，NFT作为代币形式实现资产数字化。

问题：NFT的分布式持有和小额投资难以实现。3000个NFT的规模限制了广泛参与，且NFT市场整体交易活跃度低，难以体现代币化的优势。

3.3 法律与托管机制（Legal & Custody）

严重不足：

  • 缺乏第三方审计和托管保障。项目未披露大屏建设成本（宣称400万，单平米3-4万）、1.5亿元融资去向及每月广告收入的审计机构。

  • 相比之下，马陆葡萄RWA引入浦江数链和上海股权托管交易中心，确保合规性与透明度。DA AGE的缺失使其可信度存疑。

参考：上海股权托管交易中心通过“股易链”平台为马陆葡萄提供托管，符合《区域性股权市场监督管理试行办法》。

3.4 市场流通性（Market Liquidity）

不足：

  • NFT具备一定链上交易能力，但NFT市场整体流动性较弱，交易活跃度不足，难以实现广泛的市场流通。

  • 项目未披露NFT在公开市场（如OpenSea）的交易情况，流通广度有限。

3.5 智能合约执行（Smart Contracts）

严重不足：

  • 收益分配（如每月150元广告费、12.6积分、系数5）全靠人为规则，无智能合约自动化执行。

  • 人为规则易变动（例如系数从5降至1），缺乏透明性和可信度，违背RWA的智能合约核心优势。

4. 争议与风险分析


DA AGE的模式结合了RWA和NFT的概念，具备创新性，但也引发以下争议与风险：

  1. 合规风险：

    • 香港对加密资产和NFT的监管趋严，项目未披露是否符合香港证监会（SFC）或金管局（HKMA）的合规要求。

    • 融资1.5亿元、仅4块屏幕运营，资金去向不明，可能面临监管审查。

  2. 透明性不足：

    • 无第三方审计报告，广告收入、建设成本、专利费等关键数据未公开。

    • 收益承诺（8年4.8万）依赖运营稳定性，但仅4块屏幕运营，规模化能力存疑。

  3. “伪RWA”质疑：

    • DA AGE更像基于NFT的收益权融资，而非标准RWA。传统RWA（如朗新科技充电桩）通过代币化实现资产流通和智能合约管理，而DA AGE缺乏这些核心特性。

  4. 代理商模式风险：

    • 类似多级分销的激励机制可能引发“拉人头”争议，增加法律和道德风险。

X平台动态：DA AGE在X上活跃，发布RWA入池/取出通道及TP（可能是收益积分）领取通知，涉及香港和印尼的屏幕（如兰桂坊、K11 Musea）。然而，这些动态未提及审计或合规细节，仅强调收益分配，未能消除透明性疑虑。

5. 结论与投资建议


总结：DA AGE裸眼3D广告屏项目虽以RWA为名，实际更接近NFT收益权融资模型。其创新尝试（如广告屏收益数字化）具有一定价值，但因缺乏第三方审计、NFT流动性弱、无智能合约保障，与标准RWA（如朗新科技）存在显著差距。项目模式吸引力强，但合规性、透明性和长期稳定性风险较高。

投资建议：

  • 普通投资者：在透明度和合规性完善前，谨慎参与。建议关注项目是否引入第三方审计、优化NFT流通性或采用智能合约。

  • 行业观察者：DA AGE为RWA与NFT结合提供了启示，但现阶段需警惕“伪RWA”风险。

  • 项目方建议：公开审计报告、引入智能合约自动化收益分配、对接合规托管机构（如香港金管局认可的平台），以提升项目可信度。

致谢：感谢DA AGE项目负责人及参与者提供的宝贵信息。本文力求客观公正，欢迎读者在评论区讨论。

参考资源：

  • 朗新科技充电桩RWA：外滩大会案例，香港监管沙盒发行资产通证。

  • 马陆葡萄RWA：上海数据交易所及股权托管平台案例。

  • X平台DA AGE动态：https://t.co/dpXs90ek15、https://t.co/UaZD3VJ25n

April 27, 2025

Back to Notes